人力資本法與摩擦成本法 (Human Capital vs Friction Cost)

這是在疾病成本研究和成本效益研究中，為因疾病、殘疾或死亡而損失的生產率估值的兩種相互競爭的方法。人力資本法（HCA）按工資率對整個缺勤期間損失的全部產出估值；摩擦成本法（FCM）只對僱主恢復生產實際所需的較短時期估值。兩者之間的選擇會使間接成本估計相差兩倍或更多。

為什麼重要

間接（生產率）成本是衛生經濟學中爭議最大的專案之一，恰恰因為兩種標準方法分歧如此之大。HCA 把每個缺勤日都當作經濟確實損失的產出日，按全額工資對整個期間估值——在死亡或永久殘疾的情形下則按剩餘的工作年限估值。FCM 則主張，在存在失業和勞動力市場冗餘的經濟體中，大多數長期缺勤實際上並不會降低國民產出，因為僱主會培訓替代者或重新分配工作；只有“摩擦期”——把產出恢復到先前水平所需的時間——才是真實的損失。因此 FCM 給出的間接成本估計系統性地低於、也更保守於 HCA，兩者不是可以互換的腳註：它們是關於“損失的生產率”是什麼意思的不同經濟學理論。這也是為什麼 NICE 的基礎案例預設排除生產率成本，如有報告，則作為單獨的社會視角敏感性分析，而不是混入基礎案例 ICER——見分析視角。

計算方法

人力資本法：
HCA_成本 = 日工資 × 損失天數

摩擦成本法（簡化，以摩擦期為上限）：
FCM_成本 = 日工資 × min(損失天數, 摩擦期天數)

摩擦期天數 = 按國家/行業對恢復生產所需時間的估計
             （歷史上荷蘭 iMTA 成本指南中約 85 天；因國而異，並定期重新評估）

兩種方法之間的全部分歧都在 min() 裡：HCA 從不對 損失天數 設上限，所以成本隨整個缺勤期增長；FCM 把計入的天數限制在摩擦期，無論實際缺勤多長。

算例

一名員工缺勤 損失天數 = 180 天，日工資 = £150。

人力資本法：

HCA_成本 = 150 × 180 = £27,000

摩擦成本法，摩擦期天數 = 85（荷蘭 iMTA 的歷史基準，依據指南的定期重新評估）：

FCM_成本 = 150 × min(180, 85) = 150 × 85 = £12,750

對同一次缺勤，FCM 的 £12,750 不到 HCA 的 £27,000 的一半——僅僅方法的選擇就大幅改變了疾病成本的論證，還沒碰任何其他假設。

與軟體工程的關聯

這與團隊估計工程師離職成本的方式直接對應：

HCA 式的流失成本核算：把損失估為離職工程師在職位空缺的整個期間的全額薪資。這是大多數流失成本模型的樸素版本，其高估的原因與 HCA 高估損失生產率相同——假定空出的產能原本完全高效，且沒有其他東西填補空缺。見員工留任，其中量化了此方法所依賴的招聘/入職/填補空缺的鏈條。
FCM 式的流失成本核算：只按尋找並引入替代者所需的實際時間估計損失——工程中的“摩擦期”。對商業案例而言這是更站得住腳的數位，正如在疾病成本研究裡 FCM 是更保守的選擇。
其背後的紀律與機會成本相同：按實際損失的東西給被擠出的資源估值，而不是按標題時長與費率的乘積。

陷阱

在同一分析中混用 HCA 與 FCM，或只報告其中一個而不披露選擇。 同樣的缺勤資料，按方法不同，報告出的成本可相差 2 倍或更多；選擇必須點明，不能隱藏。
在社會視角案例中使用 HCA 卻不標註為敏感性分析。 NICE 基礎案例明確排除生產率成本；社會視角的 HCA 估計屬於情景分析，而不是標題 ICER。
不加調整地把任一方法用於無報酬或非市場工作（如照護）。 兩者都用工資率代表價值，而這無法乾淨地遷移到沒有市場工資的工作上。

參考來源

Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. "The friction cost method for measuring indirect costs of disease." Journal of Health Economics 1995;14(2):171-89.
Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. "Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes." 4th ed. Oxford University Press——生產率成本章節。
NICE health technology evaluations manual (PMG36)——基礎案例視角及可選的社會視角指南. https://www.nice.org.uk/process/pmg36