健康经济学指标

第 18 个主题，共 91 个· 结果衡量指标

增量成本效果比 (Incremental Cost-Effectiveness Ratio，ICER)

ICER是指选择某一方案而非次优替代方案时，每多获得一单位健康效果所需的额外成本。它是卫生技术评估中最核心的数字。（当效果单位为QALY时，它也被称为增量成本效用比，ICUR。）

为什么重要

卫生系统从不孤立地评估一项技术——总是增量地，与本应采取的替代方案相比较。NICE把一项技术的ICER与其每QALY £20,000–£30,000的阈值相比较；美国的ICER研究所报告的区间为每QALY $50,000–$200,000；加拿大的工作标准大致为每QALY CAD$50,000。你的产品对国家卫生服务体系而言是否"值得"，在形式上就等同于其ICER是否低于当地阈值。参见支付意愿阈值。

计算方法

ICER = (成本_新方案 − 成本_对照方案) / (效果_新方案 − 效果_对照方案)
     = ΔC / ΔE

解读规则：

  • ΔC < 0，ΔE > 0：新方案占优——更便宜且更好；无需计算比率。
  • ΔC > 0，ΔE > 0：计算ICER，并与阈值λ比较；若ICER < λ则采纳。
  • ΔC > 0，ΔE < 0：新方案被支配——应拒绝。
  • 当ΔE趋近于0时，比率的表现会变得不正常——排序时应优先使用净货币效益。

对照组必须是次优的非被支配方案，而不是"什么都不做"——参见占优与效率前沿。

算例

一项面向心力衰竭患者的远程监测服务，按每1,000名患者/年计，与常规诊疗相比：

成本：   服务£900,000；避免的入院节省£600,000
         ΔC = 900,000 − 600,000 = £300,000
效果：   更早干预获得25个QALY
         ΔE = 25

ICER = 300,000 / 25 = 每QALY £12,000

每QALY £12,000远低于NICE的£20,000阈值——是一个有力的案例。请注意净成本的重要性：若不计入那£600,000的抵消，ICER将变为每QALY £36,000，该方案很可能无法通过。成本抵消及其证据质量，正是这类分析成败的关键所在（参见避免的下游成本）。

与软件工程的关联

ICER这一纪律可以完整地迁移到工程决策中：

（方案B成本 − 方案A成本） / （方案B产出 − 方案A产出）

——每多一次部署的增量成本、每节省一个工程师小时的增量成本、每避免一次故障的增量成本——都必须相对于次优替代方案计算，而不是相对于"什么都不做"。有两个值得借鉴的习惯：（1）明确点名对照组——大多数工具的ROI主张，暗地里比较的都是一个稻草人；（2）先把成本相抵——一款花费£100k、但取代了£80k既有支出的工具，其ΔC实际上只有£20k。

常见陷阱

  • 对照组作弊：与一个已过时或人为拉低的基准相比，会虚增ΔE，从而美化ICER。
  • 用平均值代替增量值：整个项目的每QALY成本，并不等于扩大或采纳该项目的ICER。
  • 迷信点估计：ICER是两个不确定差值之比；应通过PSA与CEAC报告不确定性。
  • 负的ICER含义模糊（既便宜又差，与既贵又好，会得到相同的符号）——报告负的ICER时，务必说明它究竟落在哪个象限。
  • 在没有明确换算步骤的情况下跨币种比较 ICER：以一国货币计算的 ICER，在与另一国阈值比较之前，必须用声明的方法换算——关于为什么换算系数的选择（购买力平价与市场汇率）本身就可能颠覆采纳决定，见跨币种 ICER 比较。

参考来源