人力资本法与摩擦成本法 (Human Capital vs Friction Cost)

这是在疾病成本研究和成本效益研究中，为因疾病、残疾或死亡而损失的生产率估值的两种相互竞争的方法。人力资本法（HCA）按工资率对整个缺勤期间损失的全部产出估值；摩擦成本法（FCM）只对雇主恢复生产实际所需的较短时期估值。两者之间的选择会使间接成本估计相差两倍或更多。

为什么重要

间接（生产率）成本是卫生经济学中争议最大的项目之一，恰恰因为两种标准方法分歧如此之大。HCA 把每个缺勤日都当作经济确实损失的产出日，按全额工资对整个期间估值——在死亡或永久残疾的情形下则按剩余的工作年限估值。FCM 则主张，在存在失业和劳动力市场冗余的经济体中，大多数长期缺勤实际上并不会降低国民产出，因为雇主会培训替代者或重新分配工作；只有“摩擦期”——把产出恢复到先前水平所需的时间——才是真实的损失。因此 FCM 给出的间接成本估计系统性地低于、也更保守于 HCA，两者不是可以互换的脚注：它们是关于“损失的生产率”是什么意思的不同经济学理论。这也是为什么 NICE 的基础案例默认排除生产率成本，如有报告，则作为单独的社会视角敏感性分析，而不是混入基础案例 ICER——见分析视角。

计算方法

人力资本法：
HCA_成本 = 日工资 × 损失天数

摩擦成本法（简化，以摩擦期为上限）：
FCM_成本 = 日工资 × min(损失天数, 摩擦期天数)

摩擦期天数 = 按国家/行业对恢复生产所需时间的估计
             （历史上荷兰 iMTA 成本指南中约 85 天；因国而异，并定期重新评估）

两种方法之间的全部分歧都在 min() 里：HCA 从不对 损失天数 设上限，所以成本随整个缺勤期增长；FCM 把计入的天数限制在摩擦期，无论实际缺勤多长。

算例

一名员工缺勤 损失天数 = 180 天，日工资 = £150。

人力资本法：

HCA_成本 = 150 × 180 = £27,000

摩擦成本法，摩擦期天数 = 85（荷兰 iMTA 的历史基准，依据指南的定期重新评估）：

FCM_成本 = 150 × min(180, 85) = 150 × 85 = £12,750

对同一次缺勤，FCM 的 £12,750 不到 HCA 的 £27,000 的一半——仅仅方法的选择就大幅改变了疾病成本的论证，还没碰任何其他假设。

与软件工程的关联

这与团队估计工程师离职成本的方式直接对应：

HCA 式的流失成本核算：把损失估为离职工程师在职位空缺的整个期间的全额薪资。这是大多数流失成本模型的朴素版本，其高估的原因与 HCA 高估损失生产率相同——假定空出的产能原本完全高效，且没有其他东西填补空缺。见员工留任，其中量化了此方法所依赖的招聘/入职/填补空缺的链条。
FCM 式的流失成本核算：只按寻找并引入替代者所需的实际时间估计损失——工程中的“摩擦期”。对商业论证而言这是更站得住脚的数字，正如在疾病成本研究里 FCM 是更保守的选择。
其背后的纪律与机会成本相同：按实际损失的东西给被挤出的资源估值，而不是按标题时长与费率的乘积。

陷阱

在同一分析中混用 HCA 与 FCM，或只报告其中一个而不披露选择。 同样的缺勤数据，按方法不同，报告出的成本可相差 2 倍或更多；选择必须点明，不能隐藏。
在社会视角案例中使用 HCA 却不标注为敏感性分析。 NICE 基础案例明确排除生产率成本；社会视角的 HCA 估计属于情景分析，而不是标题 ICER。
不加调整地把任一方法用于无报酬或非市场工作（如照护）。 两者都用工资率代表价值，而这无法干净地迁移到没有市场工资的工作上。

参考来源

Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. "The friction cost method for measuring indirect costs of disease." Journal of Health Economics 1995;14(2):171-89.
Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. "Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes." 4th ed. Oxford University Press——生产率成本章节。
NICE health technology evaluations manual (PMG36)——基础案例视角及可选的社会视角指南. https://www.nice.org.uk/process/pmg36