Тема 60 з 91· Рамки HTA та економіка профілактики
Багатокритеріальний аналіз рішень (MCDA)
Багатокритеріальний аналіз рішень (MCDA) — це модель оцінювання зваженою сумою, що її використовують в оцінюванні медичних технологій, коли один поріг ICER/готовності платити не охоплює всього, що турбує особу, яка ухвалює рішення: справедливість, незадоволену потребу, інновацію, вплив на бюджет, тяжкість хвороби. Кожному критерію надають вагу, що відображає його важливість (отриману від зацікавлених сторін, ваги в сумі дають 1), кожному варіанту — нормалізований бал за критерієм (зазвичай 0–1), а загальний бал — це зважена сума: та сама математична форма, що й оціночна картка вибору постачальника програмного забезпечення.
Чому це важливо
MCDA використовують у рамках на кшталт EVIDEM і деякі органи HTA в оцінюванні орфанних препаратів та рідкісних хвороб, де суворий підхід із порогом вартості на QALY вважають надто вузьким, щоб охопити все важливе в рішенні. Робоча група ISPOR MCDA Emerging Good Practices сформулювала настанови належної практики з обґрунтованого отримання ваг і балів саме тому, що неформально зважене рішення легко сконструювати й легко ним маніпулювати. Коли медична технологія справді має виміри цінності, які один поріг готовності платити не може подати — тяжкість, інновацію, справедливість, — MCDA дає особам, що ухвалюють рішення, явну, придатну до аудиту структуру для їх поєднання замість невисловленого судження.
Математика
Бал MCDA = Σ_i (вага_i × бал_i)
ваги мають у сумі давати 1 (отримані методами залучення зацікавлених
сторін, як-от swing-зважування чи Analytic Hierarchy Process)
Розібраний приклад
Комітет HTA оцінює цифрову терапію за чотирма критеріями:
Критерій Вага Бал Вага × Бал
Клінічна користь 0,4 0,8 0,32
Вплив на витрати 0,3 0,5 0,15
Тяжкість хвороби / незадоволена потреба 0,2 0,9 0,18
Інновація 0,1 0,6 0,06
───── ─────
1,0 0,71
Ваги в сумі дають 1,0 (0,4 + 0,3 + 0,2 + 0,1), а бал MCDA — 0,71 (0,32 + 0,15 + 0,18 + 0,06). Комітет порівнює 0,71 із заздалегідь узгодженим порогом або ранжує технологію проти конкуруючих технологій, оцінених так само.
Зв'язок з інженерією програмного забезпечення
Це точно та сама математика, що й зважена оціночна картка постачальників, матриця оцінювання RFP чи бальна модель пріоритизації функцій — див. створювати чи купувати, класичний випадок використання зваженої оціночної картки в закупівлях програмного забезпечення. Варто також протиставити її WSJF та CD3: WSJF/CD3 — метод пріоритизації на основі відношення (вартість затримки, поділена на розмір роботи чи тривалість), тоді як MCDA — зважена сума. MCDA та WSJF/CD3 — це дві структурно різні відповіді на питання «як нам ранжувати конкуруючі варіанти», і знати, якої з них насправді потребує дане рішення — адитивної цінності за незалежними критеріями чи щільності цінності на одиницю дефіцитної потужності, — важливіше за те, яка формула виглядає суворішою.
Підводні камені
- Упередженість під час отримання ваг: той, хто встановлює ваги, фактично наперед визначає ранжування, тож «формула» може відмити політичне чи комерційне рішення в об'єктивне обчислення. Задокументуйте, хто встановив ваги і як.
- Подвійний облік критерію, що вже охоплений деінде: оцінювання «ефективності витрат» як одного критерію і ще окремо «впливу на витрати» надмірно зважує гроші порівняно з іншими критеріями, хоча ніхто цього не мав на меті.
- Хибна точність: зважений бал із двома десятковими знаками (0,71) натякає на більшу суворість, ніж справді витримують нижчі оцінки зацікавлених сторін за шкалою 0–10, а варіабельність між оцінювачами в цих оцінках часто взагалі не наводять.
Джерела
- Thokala P, Devlin N, Marsh K, et al. «Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making — An Introduction: Report 1 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force.» Value Health. 2016;19(1):1-13.
- Goetghebeur MM, Wagner M, Khoury H, et al. «Evidence and Value: Impact on DEcisionMaking — the EVIDEM framework and potential applications.» BMC Health Serv Res. 2008;8:270.