Indicateurs d'économie de la santé

Sujet 26 sur 91· Types d'analyse économique

Analyse coût-efficacité (CEA)

La CEA compare les coûts d'interventions alternatives par rapport à un résultat unique mesuré en unités naturelles — années de vie, cas détectés, admissions évitées, mmHg de réduction de la tension artérielle. Son résultat est un coût par unité de résultat.

Pourquoi c'est important

La CEA est la comparaison de référence lorsque toutes les options visent le même résultat. Elle répond à « laquelle de ces façons d'atteindre X constitue le meilleur usage de l'argent ? » — mais pas à « X vaut-il la peine d'être atteint, tout simplement ? » (cela nécessite une analyse coûts-bénéfices) et pas à « comment X se compare-t-il à des priorités sans rapport ? » (cela nécessite une analyse coût-utilité et un résultat générique comme le QALY).

Le calcul

La statistique de comparaison est l'ICER en unités naturelles :

ICER = (Coût_A − Coût_B) / (Effet_A − Effet_B)
     = £ par cas détecté supplémentaire / admission évitée / etc.

Procédure : définir l'unité de résultat ; chiffrer chaque option depuis la même perspective sur le même horizon temporel ; éliminer les options dominées (frontière d'efficience) ; calculer les ratios incrémentaux le long de la frontière.

Exemple chiffré

Trois façons de détecter la fibrillation auriculaire non diagnostiquée dans une population de 100 000 personnes :

Option                              Coût        Cas trouvés
Contrôles opportunistes du pouls    150 000 £      300
Événements de dépistage en pharmacie 400 000 £      520
Dépistage par objets connectés      900 000 £      610

ICER pharmacie vs pouls :  (400k−150k)/(520−300) = 1 136 £ par cas supplémentaire
ICER connecté vs pharmacie : (900k−400k)/(610−520) = 5 556 £ par cas supplémentaire

Savoir si 5 556 £ par cas supplémentaire « en vaut la peine » dépend de la valeur d'un cas trouvé (prévention d'AVC en aval) — la CEA classe les options, mais la décision d'adoption a besoin de cette valorisation externe. Notez que le coût moyen par cas de l'option connectée (900k/610 = 1 475 £) paraît correct ; le chiffre incrémental de 5 556 £ est le chiffre honnête pour la décision d'expansion.

Lien avec l'ingénierie logicielle

La CEA est le bon modèle chaque fois que des options partagent un seul résultat : coût par test instable éliminé selon trois approches de remédiation ; coût par incident évité selon les fournisseurs d'observabilité ; coût par déploiement réussi selon les architectures de CI. La discipline qu'elle impose — une unité de résultat déclarée, des ratios incrémentaux (et non moyens), les options dominées éliminées en premier — tue la plupart des mauvaises comparaisons de fournisseurs avant même que la discussion tarifaire ne commence.

Pièges

  • Comparer des options aux résultats différents (« cas trouvés » vs « satisfaction ») dans une seule CEA — cela nécessite une analyse coût-conséquence ou un résultat générique.
  • Des ratios coût-efficacité moyens présentés là où des ratios incrémentaux sont nécessaires (l'exemple de l'objet connecté ci-dessus).
  • Des unités de résultat choisies pour flatter : « alertes générées » est un extrant, pas un résultat ; exigez des unités porteuses de valeur.

Sources