Gesundheitsökonomische Kennzahlen

Thema 28 von 91· Arten der ökonomischen Analyse

Kosten-Nutzen-Analyse (CBA)

Die CBA bewertet sowohl Kosten als auch Ergebnisse in Geld. Sie ist die einzige Analyseart, die "lohnt sich das überhaupt?" beantworten kann — nicht nur "welche Option ist die beste?" —, weil monetarisierter Nutzen direkt mit den Kosten verglichen werden kann.

Warum es wichtig ist

Die CBA ist der Standard des britischen Finanzministeriums (HM Treasury) im Green Book für die Bewertung sämtlicher öffentlicher Ausgaben, auch im Gesundheitswesen, sofern Ergebnisse monetarisierbar sind. Wo CEA/CUA bei "Kosten pro Gesundheitseinheit" haltmachen, bepreist die CBA die Gesundheit selbst (QALY × Schwellenwert) und alles Weitere — Zeit, Fahrtwege, CO₂ — und berichtet eine einzige Nettozahl. Jeder vollständige digitale NHS-Business-Case enthält einen ökonomischen Fall im CBA-Format.

Die Mathematik

NPV (gesellschaftlicher Nettobarwert) = Σ_t [ (Nutzen_t − Kosten_t) / (1 + r)^t ]
BCR (Nutzen-Kosten-Verhältnis)        = PV(Nutzen) / PV(Kosten)

Annehmen, wenn NPV > 0 (gleichwertig BCR > 1); nach NPV ordnen, nicht nach BCR.
r = 3,5 % (soziale Zeitpräferenzrate des Green Book)

Gesundheitseffekte können monetarisiert als QALYs × λ eingehen (siehe Zahlungsbereitschaftsschwellen). Das Green Book schreibt zudem Optimismus-Bias-Anpassungen vor — Kostenschätzungen werden evidenzbasiert nach oben, Nutzen nach unten korrigiert, weil Bewertungen systematisch zu rosig ausfallen.

Durchgerechnetes Beispiel

Ein E-Überweisungssystem, 5-Jahres-Horizont, 3,5 % Diskontsatz:

Kosten:  Aufbau 1,2 Mio. £ (Jahr 0), Betrieb 300.000 £/Jahr (Jahre 1–5)
Nutzen:  Verwaltungseinsparungen 250.000 £/Jahr, vermiedene Doppeldiagnostik 280.000 £/Jahr,
         gesparte Patientenzeit 40.000 Std./Jahr × 15 £ = 600.000 £/Jahr → 1.130.000 £/Jahr

PV Kosten  = 1.200.000 + 300.000 × 4,515 (Annuitätsfaktor) = 2.555.000 £
PV Nutzen  = 1.130.000 × 4,515                              = 5.102.000 £

NPV = 5.102.000 − 2.555.000 = +2.547.000 £     BCR = 2,0

Wendet man den Green-Book-Optimismus-Bias an (etwa +40 % auf Aufbaukosten, −20 % auf den Nutzen): PV Kosten ≈ 3.035.000 £, PV Nutzen ≈ 4.082.000 £, NPV ≈ +1.047.000 £ — immer noch positiv, was genau der Sinn der Anpassung ist: Fälle sollten ihren eigenen Optimismus überstehen.

Bezug zur Softwareentwicklung

Business Cases in der Softwareentwicklung sind informelle CBAs. Diese Green-Book-Erweiterungen lohnen sich zu übernehmen:

  • Optimismus-Bias als Standardaufschlag — Entwickler unterschätzen Migrationskosten genauso zuverlässig, wie Ministerien Infrastrukturkosten unterschätzen; einen benannten Aufschlag anwenden, statt vorzugeben, diesmal sei es anders.
  • Den dominanten Nutzen ehrlich monetarisieren oder gar nicht — Patienten-/Nutzerzeit wird zu vertretbaren Sätzen monetarisiert; "Markenwert" wird es nicht.
  • NPV ordnet, BCR nicht: Ein winziges Projekt mit BCR 5 kann weniger bedeuten als ein großes mit BCR 1,6.

Fallstricke

  • Das Nicht-Monetarisierbare monetarisieren, um Nutzen aufzublähen (Moral, "strategische Ausrichtung") — das qualitativ belassen, gemäß Kosten-Konsequenzen-Analyse.
  • Transfers als Nutzen zählen: Geld, das zwischen öffentlichen Stellen wandert, saldiert sich aus gesellschaftlicher Perspektive zu null.
  • Kein Kontrafaktisches: Nutzen wird gegen die Minimalmaßnahme-Option gemessen, nicht gegen null.

Quellen