Метрики економіки охорони здоров'я

Тема 12 з 91· Основи економічного мислення

Підхід людського капіталу проти методу витрат тертя

Це два конкуруючі методи оцінювання втраченої продуктивності — через хворобу, інвалідність чи смерть — у дослідженнях вартості хвороби та аналізі витрат і вигод. Підхід людського капіталу (HCA) оцінює весь втрачений випуск протягом усієї тривалості відсутності за ставкою оплати; метод витрат тертя (FCM) оцінює його лише за коротший період, який роботодавцю справді потрібен для відновлення виробництва. Вибір між ними змінює оцінку непрямих витрат удвічі чи більше.

Чому це важливо

Непрямі (продуктивні) витрати — одна з найспірніших позицій в економіці охорони здоров'я саме тому, що два стандартні методи так різко розходяться. HCA вважає кожен день відсутності днем випуску, який економіка справді втрачає, оціненим за повну оплату протягом повної тривалості — або, у разі смерті чи постійної інвалідності, за решту трудового життя. FCM стверджує, що в економіці з безробіттям і запасом на ринку праці більша частина тривалої відсутності фактично не зменшує національного випуску після того, як роботодавець навчив заміну чи перерозподілив роботу; лише «період тертя» — час на відновлення виробництва до колишнього рівня — становить реальну втрату. Тому FCM дає систематично нижчі, обережніші оцінки непрямих витрат, ніж HCA, і ці два методи не є взаємозамінними примітками: це різні економічні теорії того, що означає «втрачена продуктивність». Це також причина, чому референтний випадок NICE за замовчуванням виключає витрати на продуктивність, звітуючи про них, якщо взагалі, як окремий аналіз чутливості з суспільної перспективи, а не змішуючи їх з ICER референтного випадку — див. перспективу аналізу.

Математика

Підхід людського капіталу:
Витрати_HCA = денна_оплата × втрачені_дні

Метод витрат тертя (спрощена форма з обмеженням періодом тертя):
Витрати_FCM = денна_оплата × min(втрачені_дні, період_тертя_днів)

період_тертя_днів = оцінка для країни/сектору часу на відновлення
                    виробництва (історично ~85 днів у нідерландських
                    настановах з обчислення витрат iMTA; різниться залежно
                    від країни й періодично переоцінюється)

Уся розбіжність між методами міститься в min(): HCA ніколи не обмежує втрачені_дні, тож витрати зростають протягом усієї відсутності, а FCM обмежує враховані дні періодом тертя, скільки б не тривала фактична відсутність.

Розібраний приклад

Працівник відсутній втрачені_дні = 180 днів і заробляє денна_оплата = £150.

Підхід людського капіталу:

Витрати_HCA = 150 × 180 = £27 000

Метод витрат тертя, з періодом тертя період_тертя_днів = 85 (історичний нідерландський орієнтир iMTA, за періодичною переоцінкою настанови):

Витрати_FCM = 150 × min(180, 85) = 150 × 85 = £12 750

£12 750 за FCM — менше половини £27 000 за HCA за ту саму відсутність: сам вибір методу істотно змінює справу про вартість хвороби, ще до того, як торкнулися будь-якого іншого припущення.

Зв'язок з інженерією програмного забезпечення

Це напряму відповідає тому, як команда оцінює звільнення інженера:

  • Обчислення витрат на плинність у стилі HCA: оцінювання втрати як повної зарплати колишнього інженера протягом усього часу, поки посада вакантна. Це наївна версія більшості моделей витрат на плинність, і вона завищує втрату з тієї самої причини, з якої HCA завищує втрату продуктивності, — припускає, що вакантна потужність весь час була повністю продуктивною і ніщо інше не поглинуло запасу. Див. утримання персоналу, що кількісно описує ланцюжок рекрутингу/адаптації/покриття вакансії, який живить цей метод.
  • Обчислення витрат на плинність у стилі FCM: оцінювання втрати лише за фактичний час на заповнення посади й введення заміни в роботу — інженерний «період тертя». Це обґрунтованіше число для бізнес-кейсу, так само як FCM — обережніший вибір у дослідженні вартості хвороби.
  • Основна дисципліна та сама, що й в альтернативній вартості: оцінюйте витіснений ресурс тим, що справді втрачається, а не заголовковою тривалістю, помноженою на ставку.

Підводні камені

  • Змішування HCA та FCM в одному аналізі або звітування лише про один без розкриття вибору. Ті самі дані про відсутність можуть дати різницю в 2x і більше у звітованих витратах залежно від методу; вибір треба називати, а не ховати.
  • Використання HCA у справі з суспільної перспективи без позначення її як аналізу чутливості. Референтний випадок NICE прямо виключає витрати на продуктивність; оцінка HCA з суспільної перспективи належить до сценарного аналізу, а не до заголовкового ICER.
  • Застосування будь-якого методу до неоплачуваної чи неринкової праці (наприклад, догляду) без коригування. Обидва методи припускають ставку оплати як замінник цінності, що не переноситься чисто на працю без ринкової оплати.

Джерела

  • Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. «The friction cost method for measuring indirect costs of disease.» Journal of Health Economics 1995;14(2):171-89.
  • Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. «Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes.» 4th ed. Oxford University Press — тема про витрати на продуктивність.
  • NICE health technology evaluations manual (PMG36) — перспектива референтного випадку та необов'язкові настанови щодо суспільної перспективи. https://www.nice.org.uk/process/pmg36