Метрики экономики здравоохранения

Тема 12 из 91· Основы экономического мышления

Подход человеческого капитала и метод издержек трения (Human Capital vs Friction Cost)

Это два конкурирующих метода оценки утраченной производительности из-за болезни, инвалидности или смерти в исследованиях стоимости болезни и «затраты-выгоды». Подход человеческого капитала (HCA) оценивает весь утраченный выпуск за всю продолжительность отсутствия по ставке заработной платы; метод издержек трения (FCM) оценивает только более короткий период, который работодателю на самом деле нужен для восстановления производства. Выбор между ними меняет оценку косвенных затрат вдвое и более.

Почему это важно

Косвенные затраты (производительности) — одна из самых спорных статей в экономике здравоохранения именно потому, что два стандартных метода так резко расходятся. HCA считает каждый день отсутствия днём выпуска, который экономика действительно теряет, оценённым по полной зарплате на всю продолжительность — или на оставшуюся трудовую жизнь при смерти или постоянной инвалидности. FCM утверждает, что в экономике с безработицей и свободой на рынке труда большинство долгих отсутствий не уменьшает национальный выпуск, поскольку работодатель обучает замену или перераспределяет работу; реальная потеря — лишь «период трения», время восстановления производства до прежнего уровня. Поэтому FCM даёт систематически более низкие, более консервативные оценки косвенных затрат, чем HCA, и два метода — не взаимозаменяемые сноски: это разные экономические теории того, что значит «утраченная производительность». Поэтому же базовый случай NICE по умолчанию исключает затраты производительности и сообщает о них, если вообще сообщает, как об отдельном анализе чувствительности с общественной перспективы, а не вмешивает в ICER базового случая, — см. Перспектива анализа.

Математика

Подход человеческого капитала:
затраты_HCA = дневная_зарплата × утраченные_дни

Метод издержек трения (упрощённый, ограниченный периодом трения):
затраты_FCM = дневная_зарплата × min(утраченные_дни, дни_периода_трения)

дни_периода_трения = страновая/отраслевая оценка времени восстановления
                     производства (исторически ~85 дней в нидерландском
                     руководстве по затратам iMTA; различается по странам
                     и периодически пересматривается)

Всё расхождение между двумя методами — в min(): HCA никогда не ограничивает утраченные_дни, поэтому затраты растут на всём протяжении отсутствия, а FCM ограничивает учитываемые дни периодом трения, как бы долго ни длилось реальное отсутствие.

Практический пример

Сотрудник отсутствует утраченные_дни = 180 дней при дневная_зарплата = £150.

Подход человеческого капитала:

затраты_HCA = 150 × 180 = £27,000

Метод издержек трения при дни_периода_трения = 85 (исторический нидерландский ориентир iMTA согласно периодическому пересмотру руководства):

затраты_FCM = 150 × min(180, 85) = 150 × 85 = £12,750

£12 750 по FCM — менее половины £27 000 по HCA за то же самое отсутствие: один лишь выбор метода существенно меняет аргумент о стоимости болезни ещё до того, как затронуто какое-либо другое допущение.

Связь с разработкой программного обеспечения

Это прямо соответствует тому, как команда оценивает стоимость ухода инженера:

  • Расчёт стоимости текучести в стиле HCA: оценка потери как полной зарплаты ушедшего инженера на всё время, пока должность вакантна. Это наивная версия большинства моделей стоимости текучести, и она завышает по той же причине, по какой HCA завышает утраченную производительность: предполагает, что вакантная мощность была полностью продуктивной и ничто другое не поглотило пробел. См. Удержание персонала, где количественно описана цепочка найма/адаптации/закрытия вакансии, в которую встраивается этот метод.
  • Расчёт стоимости текучести в стиле FCM: оценка потери только по реальному времени, нужному на поиск и адаптацию замены, — «период трения» инженерии. Это более защитимое число для бизнес-кейса, как и FCM — более консервативный выбор в исследовании стоимости болезни.
  • Лежащая в основе дисциплина та же, что у альтернативных издержек: оценивать вытесненный ресурс по тому, что реально потеряно, а не по произведению заявленной продолжительности на ставку.

Подводные камни

  • Смешивание HCA и FCM в одном анализе или сообщение только одного без раскрытия выбора. Одни и те же данные об отсутствии могут дать сообщаемые затраты, различающиеся вдвое и более в зависимости от метода; выбор нужно называть, а не скрывать.
  • Использование HCA в случае общественной перспективы без пометки как анализа чувствительности. Базовый случай NICE прямо исключает затраты производительности; оценка HCA с общественной перспективы относится к сценарному анализу, а не к итоговому ICER.
  • Применение любого из методов к неоплачиваемому или нерыночному труду (например, уходу) без поправок. Оба используют ставку зарплаты как заменитель ценности, что не переносится чисто на труд без рыночной зарплаты.

Источники

  • Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. "The friction cost method for measuring indirect costs of disease." Journal of Health Economics 1995;14(2):171-89.
  • Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW. "Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes." 4th ed. Oxford University Press — глава о затратах производительности.
  • NICE health technology evaluations manual (PMG36) — перспектива базового случая и необязательное руководство по общественной перспективе. https://www.nice.org.uk/process/pmg36