Многокритериальный анализ решений (Multi-Criteria Decision Analysis, MCDA)

Многокритериальный анализ решений (MCDA) — это модель оценки по взвешенной сумме, используемая в оценке медицинских технологий, когда единый порог ICER/готовности платить не охватывает всё, что важно лицу, принимающему решение: равенство, неудовлетворённая потребность, инновационность, влияние на бюджет, тяжесть заболевания. Каждому критерию присваивается вес, отражающий его важность (получаемый от заинтересованных сторон, в сумме 1), каждая альтернатива получает нормированную оценку по критерию (обычно 0–1), а итоговый балл — взвешенная сумма, та же математическая форма, что и у оценочной карты поставщиков программного обеспечения.

Почему это важно

MCDA используется в рамках вроде EVIDEM и в некоторых агентствах HTA для орфанных препаратов/редких заболеваний, где строгий подход с порогом стоимости на QALY считается слишком узким, чтобы охватить всё важное для решения. Рабочая группа ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force формализовала хорошие практики получения защитимых весов и оценок именно потому, что неформальное взвешенное решение легко построить и легко подогнать. Когда у медицинской технологии есть измерения ценности, которые единый порог готовности платить представить не может, — тяжесть, инновационность, равенство, — MCDA даёт лицам, принимающим решения, явную, аудируемую структуру для их объединения вместо невысказанного суждения.

Математика

Балл MCDA = Σ_i (вес_i × оценка_i)

веса должны давать в сумме 1 (получаются методами с участием заинтересованных
сторон, такими как swing weighting или Analytic Hierarchy Process)

Практический пример

Комитет HTA оценивает цифровую терапию по четырём критериям:

Критерий                                Вес     Оценка   Вес × Оценка
Клиническая польза                      0.4     0.8      0.32
Влияние на затраты                      0.3     0.5      0.15
Тяжесть заболевания / неудовлетв. потребность  0.2  0.9  0.18
Инновационность                         0.1     0.6      0.06
                                        ─────            ─────
                                        1.0              0.71

Веса дают в сумме 1,0 (0,4 + 0,3 + 0,2 + 0,1), а балл MCDA равен 0,71 (0,32 + 0,15 + 0,18 + 0,06). Комитет сравнивает 0,71 с заранее согласованным порогом или ранжирует его относительно конкурирующих технологий, оценённых тем же способом.

Связь с разработкой программного обеспечения

Это та же математика, что у взвешенной оценочной карты выбора поставщика, матрицы оценки RFP или модели скоринга приоритизации функций; см. Разработку своими силами или покупку готового решения о классическом применении взвешенной оценочной карты в закупке ПО. Её стоит также сопоставить с WSJF и CD3: WSJF/CD3 — метод приоритизации на основе отношения (стоимость задержки, делённая на размер или длительность работы), тогда как MCDA — взвешенная сумма. MCDA и WSJF/CD3 — два структурно разных ответа на вопрос «как ранжировать конкурирующие варианты», и знать, что на самом деле требует конкретное решение — совокупную ценность по независимым критериям или плотность ценности на единицу дефицитной мощности, — важнее, чем то, какая формула выглядит строже.

Подводные камни

Смещение при получении весов: тот, кто задаёт веса, практически заранее определяет ранжирование, поэтому «формула» может отмыть политическое или коммерческое решение в якобы объективный расчёт. Документируйте, кто и как задавал веса.
Двойной учёт критерия, уже охваченного в другом месте: оценка «затратной эффективности» как критерия и отдельная оценка «влияния на затраты» перевешивает деньги относительно других критериев, чего никто не хотел.
Ложная точность: взвешенный балл с двумя знаками после запятой (0,71) намекает на большую строгость, чем реально поддерживают оценки заинтересованных сторон по шкале 0–10, а межоценочная вариабельность в этих оценках часто вообще не сообщается.

Источники

Thokala P, Devlin N, Marsh K, et al. "Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making — An Introduction: Report 1 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force." Value Health. 2016;19(1):1-13.
Goetghebeur MM, Wagner M, Khoury H, et al. "Evidence and Value: Impact on DEcisionMaking — the EVIDEM framework and potential applications." BMC Health Serv Res. 2008;8:270.